Nosso objetivo, neste trabalho, é discutir modelos de configuração funcional de argumentação prática – em especial, as propostas de Fairclough & Fairclough (2012) e de Walton & Macagno (2018) –, tendo em vista seu potencial para a descrição de práticas argumentativas orientadas à persuasão (levar a fazer) e para a avaliação crítica de argumentos. Para isso, tomaremos como corpus segmentos textuais de entrevistas e debates políticos, veiculados na televisão aberta e realizados em diferentes períodos eleitorais e distintas instâncias administrativas: eleições municipais paulistanas (2012 e 2016) e eleições presidenciais (2018). Orientamos nossa apresentação a partir de três perguntas de pesquisa: 1. os gêneros entrevista e debate, considerando o padrão hegemônico brasileiro, proporcionam, de fato, oportunidades de elaboração efetiva de argumentação prática?; 2. que premissas de argumentação prática tendem a ser, de fato, instanciadas para sustentar e legitimar as Propostas de Ação enunciadas nessas interações?; 3. Em que medida os modelos de Walton & Macagno (2018) e de Fairclough & Fairclough (2012) consistem em instrumentos válidos e eficientes para a avaliação crítica de programas, entrevistas e debates eleitorais com potencial para serem ensinados na escola, a fim de que possamos contribuir para a construção efetiva de uma cultura argumentativa e retórica que supere os desacordos profundos (Fogelin, 1985)?